?

Log in

Мужество плагиата.

Выташил косарекс статейку и давай восхищаться мужеством журналистов
А то что эта самая статья уже давненько была напечатана только про другую страну
это нефашно главное какие журналисты отважные.
http://kosarex.livejournal.com/1341246.html
Так что сейчас хрен не с Голландией, а с Российской Федерацией.
http://sl-lopatnikov.livejournal.com/909799.html
Это если кто верит что советские изделия 70х годов выпуск еще как-то работают.
Что в очередной раз показывает пустоголовость г. Лопатникова.
Сказал некогда Адольф Гитлер, по поводу поливавших его грязью газет.
Сегодня эта хитрость стала достоянием общества.
И такого рода реклама
http://sl-lopatnikov.livejournal.com/907393.html
Уже не столь эффективна.
Подводит г-на Лопатникова старый советский опыт мошенничества.
Там ведь сколько труда надо было потратить, чтобы добраться до процитированного первоисточника и убедится, что в нем утверждается нечто прямо противоположное тому в чем жулик хочет нас убедить .

Теперь же совсем другое дело.
Вот, например, пишет  Лопатников
http://sl-lopatnikov.livejournal.com/868602.html
"Как отмечает Оксфордский словарь: "traditional concepts of gender [count noun] the members of one or other sex"."
А мы цитатку сразу в Гугль  и видим

gender

  • 1 [mass noun] the state of being male or female (typically used with reference to social and cultural differences rather than biological ones):traditional concepts of gender

  • [count noun] the members of one or other sex:differences between the genders are encouraged from an early age


  • 2 Grammar (in languages such as Latin, French, and German) each of the classes (typically masculine, feminine, common, neuter) of nouns and pronouns distinguished by the different inflections which they have and which they require in words syntactically associated with them. Grammatical gender is only very loosely associated with natural distinctions of sex.

  • [mass noun] the property (in nouns and related words) of belonging to a grammatical gender:determiners and adjectives usually agree with the noun in gender and number



То есть, что делает этот жулик первым делом пропускает не устраивющее его  "(typically used with reference to social and cultural differences rather than biological ones)".
Но дальше больше, он берет из словаря пример словоупотребления "traditional concepts of gender " и присоеденяет его к определению, чтобы создать у читателей  видимость, что в Оксфордский словать подерживет его эротические фантазии.
http://sl-lopatnikov.livejournal.com/865899.htm
http://sl-lopatnikov.livejournal.com/867477.htm

Очевидно по причине наступающего полового бессилия г-н Лопатников разразился несколькими статьями на тему .
"до сравнительно недавнего времени, термин "gender" был полным синонимом термина "sex". Разведение занчений этих терминов было произведено абсолютно искусственно и было плодом нездорового воображения ряда западных псведонаучных мошенников."

Однако простейшее исследование показывает что на самом деле до сравнительно недавнего времени слово "gender" вообще не употреблялось и было введено в оборот именно для обозначения "не биологических а социальных половых признаков"


http://books.google.com/ngrams/graph?content=gender%2Csex&year_start=1900&year_end=2000&corpus=15&smoothing=3&share=

Маразм крепчает.

Некто представляющийся пользователям ЖЖ как проффесор Лопатников в очередной раз поражетс своими откровениями.
Сначала выдумать очевидную глупость. Потом приписать эту ерунду "Европе" потом своей же глупостью возмутиться.
Европа превзошла Лысенко.
Ну а чего еще ждать от попов?
Оригинал взят у kosarex в Про бордель в Сретенском монастыре в Москве
Оригинал взят у verybigfishв Про бордель в Сретенском монастыре в Москве
Оригинал взят у papa_genв Про бордель в Сретенском монастыре в Москве
Гогочущее быдло, устроившее пляски по поводу новости об обнаружении борделя в Сретенском монастыре в Москве, почему-то сочло нужным сделать вид, что не заметило, что "контрольная закупка" московской полиции в "почасовой гостинице" была проведена по заявлению самих насельников монастыря, иным способом не могших выселить веселую контору из недавно полученного в аренду здания.

Вот цитата из сообщения ГУВД Москвы: "Сотрудники 7 ОРЧ ОУР УВД по ЦАО проверили информацию, поступившую от священнослужителей, что в здании, принадлежащем монастырю, действует подпольный салон, в котором оказываются интим-услуги"

Вот и все у нашей болотной быдлооппозиции так. А почему? А потому, что они либо подонки, либо городские сумасшедшие. Бывает, что имеем смесь подонка и сумасшедшего.

Так что прошу максимальный репост.

 
Честно говоря, история с попами не просто смешна, а очень смешна. Владельцы недвиги попались на нехитрый поповский приемчик. Арендуется некое помещение заведомо меньше реальных потребностей. Затем выставляются претензии - ах, там оказывается бордель, тут ресторан, здесь учат непристойным танцам. Спасите и защитите святую церковь от позора. Кого-то вышвыривают, а умный уже в это место снимать помещение даже по средней цене не пойдет. Могут даже обвинить, что секретарши проходят в офис в юбках неправильной длины. Могут поставить у ворот охрану и не пускать женщин в брюках на работу в совершенно цивильную организацию рядом с их помещениями. Потом остальные помещения берутся в аренду за бесценок или недвига выкупается. Выгнать же попов и расторгнуть договор крайне сложно - будут вопли про притеснение церкви. В наших условиях наезд осуществляется ещё проще. Снимают, выжидают время, потом "забывают" платить черный нал.

Умный владелец недвиги никогда ничего церкви не сдаст. Ловят дураков. Любая религия это коллективный разум с целым набором хозяйственных приемов, система связей, традиции демагогии и прочие навороты. Впрочем, и ум особо не поможет. Например, вы свою площадь под ресторан не сдадите церкви, а сосед сдаст. Потом на вас наедут. Будьте уверены, когда церковь арендовала помещения в монастыре, она уже знала про бордель.

Не надо думать, что церковь обремена проблемами совести больше, чем приватизаторы. Вор у вора шапку украл. Монастырь-то красная власть отобрала у церкви не в пользу неких трудящихся монахов или местных жителей, у которых церковь при царе зацапала земли. Потом монастырь приватизировали тоже не пользу народа или потомков жертвователей на монастырь.

Что касается нашей оппозиции, то пока счет один ноль во встречах оппозиции с владельцами .... публичного дома и арендодателями помещений. Эффект за защиту будет, как я подозреваю, весьма сомнительным. Зная же рыночные нравы нашей оппозиции, логично предположить, что бордель бесплатно она защищать не станет, даже бесплатным субботником девочек не удовлетворится. В ответ церковь напомнит документы времен ельцинской эпохи о возврате церковного имущества именно церкви. Документы, то есть распоряжения правительства, приравненные к силе закона, не отменяли. Кто такой Навальный перед лицом закона? Никто, его даже не пригласят в суд. Лично я в этой истории вижу только желание срубить немного черного нала в обмен на обещание показать супостатам пальцы веером и пустить сопли по ветру.

И хочется и колется.

Фриц Морген недавно опубликовал пост где заявил, что близится час легализации короткоствола. Причиной возможности такого нововедения он назвал заботу о прибыли ИЖмаша.
Вряд-ли такой оборот дел возможен. Все правительства всегда только ограничивали права граждан на оружие. И не одно не расширяло право на оружие. А наворовать деньги высокие чиновники могут и другим путем. Без таких опасных нововведений в законодательстве.
Отличился kosarex http://kosarex.livejournal.com/1042212.html?thread=12767780#t12767780
 Без водки воевать нельзя. Была масса пилотов, которых просто трясло от страха перед вылетом. Но самое страшное, когда и дальше трясти продолжает, по ходу дела. Такие уж лучше пусть пьяные летают. А насчет того, как там реакция замедляется и разброс в тире увеличивается - это вообще фигня. В бою на человека действуют такие угнетающие факторы, что 200 г водки на их фоне просто ничто. Исключение составляют люди, которые не пьянеют, а дуреют. Таким не наливать. Вообще надо понимать, когда лучше свою дозу внутрь принимать и какими долями. И еще все курят. И те, кому по мирному времени просто запрещено. Для понятности скажу, что на войне и космонавт закурит. Действующий..."

О Демократии.

Народ, обладающий верховной властью, должен делать сам все, что он в состояния хорошо выполнить, а то, чего он не может выполнить, он должен делать через посредство своих уполномоченных.

Но эти уполномоченные не будут таковыми, если они не назначены самим народом; поэтому основной принцип демократии состоит в том, что народ сам избирает своих уполномоченных, т. е. должностных лиц государства. Подобно монархам и даже в еще большей степени народ нуждается в руководстве со стороны совета или сената. Но чтобы иметь к ним доверие, он должен сам избирать членов этих учреждений или непосредственно, как в Афинах, или чрез посредство особого учреждения, созданного народом для того, чтобы их выбирать, как это делалось в некоторых случаях в Риме.

Народ в высшей степени удачно избирает тех, кому он должен поручить часть своей власти. Тут ему нужно руководиться лишь обстоятельствами, которых он не может не знать, и самыми очевидными фактами.
Он знает, например, что такой-то человек часто бывал на войне и воевал успешно — и вот. он уже способен избрать полководца. Он знает, что такой-то судья усердно исполняет свои обязанности, никогда не был уличен в подкупности и что люди вообще довольны им, — и он уже достаточно осведомлен для избрания претора. Он поражен роскошью и щедростью какого-нибудь гражданина, и это все, что ему нужно знать для выбора эдила. Все это факты, о которых он узнает на своих площадях гораздо лучше, чем монархи в своих дворцах. Но сумеет ли он сам выполнить какое-нибудь дело, изучить места, возможности, благоприятные моменты, воспользоваться этими знаниями? Нет, этого он не сумеет сделать.

Если бы кто-либо усомнился в естественной способности народа распознавать достоинства избираемых им лиц, то пусть он бросит взгляд на непрерывный ряд поразительно удачных выборов, которые были произведены афинянами и римлянами и которые, конечно, невозможно объяснять случайностью. Известно, что, хотя в Риме народ и завоевал себе право поручать отправление государственных должностей плебеям, он так и не мог решиться выбирать их, и, хотя в Афинах по закону Аристида дозволялось избирать на эти должности лиц из всех классов, простой народ, по словам Ксенофонта, никогда не претендовал на те должности, от которых зависело его благополучие и его слава.

Подобно тому, как большинство граждан вполне способно быть избирателями, но не имеет всех нужных качеств для того, чтобы быть избираемыми, народ способен контролировать деятельность других лиц, но неспособен вести дела сам.